Decizia CCR nr. 313/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile de lege criticate reprezintă o știrbire a dreptului de proprietate, garantat de Constituție, întrucât vecinul de rea-credință nu își va da acordul niciodată și nu va încheia în acest sens un act autentic în fața notarului, astfel că dreptul de proprietate nu se va putea realiza din cauza celui care beneficiază de un drept de veto în ceea ce privește ridicarea construcției. Se critică, totodată, sentința primei instanțe, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților să își dea acordul, în calitate de vecini, în vederea edificării unei construcții la limita de hotar, sentință în care s-a precizat că reclamantul nu a încercat o soluționare amiabilă. Autorul excepției susține că, de vreme ce hotărârea judecătorească este un act autentic, judecătorul ar fi trebuit să dea acest accept. Totodată, arată că ar fi suficient și necesar ca aprobarea pentru acest tip de construcție să se dea prin serviciul local de urbanism și să se elibereze solicitantului odată cu certificatul de urbanism. Consideră că textul de lege criticat incită la ură și vrajbă între vecini. ...