Decizia CCR nr. 226/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în esență, se susține că prevederile criticate sunt neconstituționale, deoarece permit reglementarea contravențiilor prin hotărâri ale Guvernului, ceea ce este contrar dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. h) și t) , coroborate cu cele ale art. 15 alin. (2) și ale art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acuzațiile în materie contravențională sunt asimilate acuzațiilor penale (spre exemplu, Hotărârea din 4 octombrie 2007, pronunțată în Cauza Anghel împotriva României), astfel că, într-un stat de drept, incriminarea faptelor asimilate acuzațiilor penale, așa cum sunt faptele contravenționale, trebuie să se realizeze prin intermediul legilor primare, ceea ce ar corespunde principiului constituțional al supremației legii, și nu prin acte administrative cu caracter normativ, așa cum sunt hotărârile Guvernului. În acest sens, art. 73 alin. (3) lit. t) din Constituția României impune obligativitatea reglementării prin lege a domeniilor pentru care Constituția prevede acest lucru și, având în vedere că art. 15 alin. (2) din Constituție instituie caracterul retroactiv al legii contravenționale mai favorabile, rezultă că faptele contravenționale trebuie incriminate prin acte normative de rangul legii, întrucât numai legile în această materie pot retroactiva, iar nu și actele administrative cu caracter normativ. ...