Decizia CCR nr. 84/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010 sunt contrare prevederilor art. 16 din Constituție, întrucât asimilarea perioadei de învățământ universitar pentru cursurile la zi în detrimentul cursurilor serale ori fără frecvență generează o diferență inexistentă între aceste forme de învățământ. Astfel, există posibilitatea ca o parte dintre cei care au urmat cursurile de zi să și lucreze, iar ceilalți care au urmat cursurile serale ori fără frecvență să nu lucreze pentru a avea un stagiu contributiv. Regimul juridic mai favorabil pentru cei care au urmat învățământul universitar la zi, în condițiile în care cursurile sunt aceleași, iar condiția exprimată de legiuitor este de a fi finalizate aceste cursuri cu o diplomă, generează starea de discriminare între persoane aflate în situații similare. Se mai arată că persoanele aflate în situații analoage (similare) beneficiază de un tratament identic, iar atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că este vorba despre un tratament preferențial și că această distincție nu își găsește o justificare obiectivă. ...