Decizia CCR nr. 399/2022Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că persoanele prejudiciate în urma unui accident rutier produs de un vehicul cu tracțiune animală nu se pot îndrepta împotriva Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România pentru a obține repararea integrală a prejudiciului produs. În acest sens, arată că, potrivit art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, sunt supuse înregistrării tramvaiele, troleibuzele, mopedele, tractoarele agricole sau forestiere, inclusiv remorcile destinate a fi tractate de acestea, vehiculele lente, precum și vehiculele cu tracțiune animală. Consideră că din interpretarea acestui text rezultă fără echivoc faptul că pentru vehiculele cu tracțiune animală este instituită obligativitatea înregistrării, însă, cu toate acestea, dispozițiile criticate exclud în mod imperativ posibilitatea acordării de despăgubiri de către Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România prin Fondul de Protecție a Victimelor Străzii în cazul producerii unui eveniment rutier în care este implicat și acest tip de vehicul, o atare limitare fiind discriminatorie, creând o situație defavorabilă victimei unui astfel de accident față de victima unui accident produs de un autoturism, autocamion, moped, tramvai etc., care se poate îndrepta împotriva Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România pentru a obține repararea integrală a prejudiciului cauzat. ...