Decizia CCR nr. 399/2022Punctul 7

7. Judecătoria Craiova - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens, instanța susține că pentru justa soluționare a cauzei este necesar a se clarifica în ce măsură este constituțional ca prin termenul vehicul să se înțeleagă numai mijloc de transport cu sau fără propulsie proprie, destinat deplasării pe uscat, inclusiv orice tip de remorcă, indiferent dacă este cuplată sau nu, pentru care în România există obligația legală de înmatriculare sau înregistrare, excluzându-se din accepțiunea acestui termen vehiculul cu tracțiune animală. Apreciază că, astfel, se creează o situație disproporționată și discriminatorie pentru victima unui accident rutier în care a fost implicat un autovehicul cu tracțiune animală față de victima unui accident rutier ce a avut la bază activitatea culpabilă a unui conducător de autoturism, autocamion, moped, tramvai etc. În acest context, arată că legislația actuală exclude posibilitatea persoanei prejudiciate în cadrul unui accident produs de un vehicul cu tracțiune animală de a se putea îndrepta împotriva Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România, prin Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, și, în consecință, de a putea obține repararea integrală a prejudiciului cauzat. Așa fiind, instanța consideră că prin instituirea unei astfel de limitări în cadrul dispozițiilor art. 2 pct. 27 și ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, ce exclude posibilitatea victimei unui accident de circulație în care este implicat un vehicul cu tracțiune animală de a se adresa împotriva Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România, se aduce atingere dreptului de proprietate al acestor categorii de victime, consacrat de art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ...