Decizia CCR nr. 240/2022Punctul 6

6. Față de cele prezentate, se învederează că, în contextul procesual în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, cadrul legislativ este neclar și creează posibilitatea ipotezei, contrare legii insolvenței, conform căreia o societate aflată în procedura insolvenței ar putea introduce orice fel de acțiuni de drept comun în afara procedurii, iar un judecător de drept comun ar putea să se pronunțe asupra unor creanțe provenite din insolvență sau chiar anterior acesteia. Față de această împrejurare, prevederile criticate sunt contrare art. 1 alin. (5) , art. 16, art. 21 alin. (3) , art. 44 și art. 129 din Constituție, întrucât nu este stabilită și delimitată în concret competența instanțelor judecătorești și, prin urmare, se impune ca instanța de contencios constituțional să analizeze modalitatea de reglementare a normelor criticate și să stabilească dacă textul de lege invocat de către reclamanta în cauză în susținerea scutirii de la plata taxei judiciare de timbru permite accesul la alte tipuri de acțiuni din sfera dreptului comun, având în vedere că tot Legea nr. 85/2006 prevede că sunt scutite de taxă judiciară de timbru doar acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar în aplicarea dispozițiilor capitolului referitor la recuperarea creanțelor, precum și cu privire la posibilitatea sau imposibilitatea formulării unor cereri reconvenționale împotriva debitorului aflat în insolvență în contextul dat. ...