Decizia CCR nr. 219/2022Paragraful 5

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioan Liviu Tăut în Dosarul nr. 4.373/83/2017** al Tribunalului Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Constantin Roman, Teodor Sovan, Ioan Catrinescu și Vasile Sandulianu în Dosarul nr. 9.194/99/2017 al Curții de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal, de Marius Paul Enescu și de Ion Sorin Pîndaru în dosarele nr. 5.693/105/2018/a1 și nr. 1.366/105/2018 ale Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă, de Dumitru Radu, Niculaie Negrilă, Puiu Dumitru Răileanu, de Ionel Petcu, Daniel Lupascu, Ovidiu Zisu, Marian Sivriu, Nelu Ramboi, Marian Soare, Ionel Lugoci, Gheorghe Stanciu, Marin Beca, precum și de Daniel P. Olărescu în dosarele nr. 23.665/3/2017*, nr. 3.604/118/2017*, nr. 3.368/118/2017*, nr. 8.601/118/2017, nr. 8.806/118/2017 și nr. 4.485/118/2017* ale Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Marin Dan Constantinescu în Dosarul nr. 2.563/90/2018 al Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă, de Viorel Gioacas și de Gigi Buruiană, Ioan Alecușan și Gicu Ciobotaru în dosarele nr. 1.329/97/2018 și nr. 632/85/2018 ale Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și Secția I civilă, de Corneliu Goldic în Dosarul nr. 1.034/118/2019 al Tribunalului Constanța - Secția I civilă, de Ionel Mihai, de Gheorghe Arsene, Ion-Cristian Dobre, Costin Avram, Constantin Matei, Mihai Doroftei, AdrianEugen Anton și Gheorghe-Marian Voicilă, precum și de Victor Nedelcu în dosarele nr. 3.815/105/2018, nr. 4.458/105/2018 și nr. 1.363/105/2018* ale Tribunalului Prahova - Secția I civilă, de Niculae Viorel Costea în Dosarul nr. 44.770/3/2018* al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, de Victor Niculae, de Nicolae Orbesteanu, de Dan Ionescu, Gheorghe Zanfir, Florin Scarlat, Marian Valentin Lenga, Romică Dragomir, Petre Dumea, Liviu Gheorghe Leoveanu, Stănel Ciorășteanu, Maricica Șerban, Marian Răceanu, Nicolae Ilie, Nicolae Mugurel Fenesan și Vasilica Cornelia Ciobanu, Olivia Mihaela Ciobanu și Mihai Sorin Ciobanu, moștenitori ai defunctului Ion Eugen Ciobanu, precum și de Mihaela Stîngă, Maria Cristina Stîngă și Ioana Cătălina Stîngă, moștenitori ai defunctului Aurelian Stîngă, și de Emil Schnaider și Monica Ioana Dincă în dosarele nr. 851/87/2018, nr. 764/87/2018, nr. 33.668/3/2016** și nr. 6.116/3/2018 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, de Nicolaie Lucian Răchițeanu în Dosarul nr. 997/114/2019 al Tribunalului Buzău - Secția I civilă, de Vasile Prăjanu în Dosarul nr. 2.481/99/2019 al Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal, de Maria Gabriela Gros, Marius Sorin Sopon și Monica Maria Vidai în Dosarul nr. 32.668/3/2018 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, precum și de Tedorian-Daniel Țăran în Dosarul nr. 887/62/2019 al Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene și ale art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene sunt constituționale în raport cu criticile formulate.