Decizia CCR nr. 221/2022Punctul 7

7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții Constituționale acordă cuvântul doamnei avocat Nela Petrișor, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, învederează faptul că în speța dedusă judecății s-a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru instituite prin dispozițiile de lege criticate, considerată a fi extrem de împovărătoare, taxă ce a fost stabilită prin raportare la valoarea contractului, și nu la valoarea dedusă judecății. Precizează că deși prevederile art. 56 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2018, criticate în speță, au suferit o modificare importantă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2020 privind modificarea și completarea unor acte normative cu impact în domeniul achizițiilor publice, instanța de contencios constituțional este competentă să se pronunțe cu privire la neconstituționalitatea unor dispoziții care nu mai sunt în vigoare, dar care își produc efecte în cauză, Curtea efectuând în speță un control de constituționalitate concret, și nu în abstract, cum ar fi în situația în care ar fi sesizată de Avocatul Poporului. Arată că efectele controlului de constituționalitate se vor produce atât în dosarul prin care a fost învestită instanța de contencios constituțional, cât și în dosarul principal, în care valoarea contractului este una foarte mare, iar legea la care s-a raportat judecătorul cauzei atunci când a stabilit taxa de timbru stabilea o modalitate de calcul raportat la valoarea contractului, și nu la valoarea pretențiilor. ...