Decizia CCR nr. 148/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia - pădurar în cadrul Ocolului Silvic Miercurea-Ciuc - arată, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece sintagma „care desfășoară activitate concurențială“ este contrară principiului legalității incriminării, al securității raporturilor juridice, al calității legii și al libertății individuale, respectiv nu corespunde cerințelor de accesibilitate și previzibilitate, întrucât textul criticat folosește noțiuni care nu sunt definite nici în actul normativ în care se regăsește incriminarea, nici în alte acte normative. În esență, nu se poate stabili dacă: activitatea concurențială vizează doar concurența neloială (așa cum s-a apreciat majoritar, în teoria și practica judiciară) sau orice fel de concurență; această sintagmă vizează doar acțiuni de participare la aceleași licitații publice la care a participat și Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA (denumită în continuare Romsilva), pentru achiziționarea de lucrări de natura celor prevăzute în obiectul său de activitate, îndeosebi cele de exploatare silvică ce fac obiectul incriminării în cauză, sau orice acțiuni; această sintagmă vizează acțiunile de concurență doar în raport cu unitatea silvică la care este angajat personalul silvic sau cu toate unitățile silvice din subordinea Romsilva; această sintagmă vizează acțiunile de concurență doar în raport cu perioada reținută în actul de acuzație sau în raport cu întreaga perioadă de existență a unităților silvice din cadrul Romsilva. ...