Decizia CCR nr. 113/2022Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile criticate aduc atingere prevederilor constituționale invocate, în condițiile în care nu reglementează o cale de atac pentru încheierile prin care se soluționează cererile de recuzare. Se susține că, într-una dintre cauzele penale, soluționarea cererii de recuzare a fost făcută de judecătorul care a soluționat propunerea de arestare preventivă a parchetului și care, prin urmare, a avut funcția judiciară de judecător de drepturi și libertăți, în același proces penal, conform art. 3 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală. Se susține că dispozițiile art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale trebuie aplicate direct de instanța de apel, în temeiul art. 21 alin. (3) din Constituție. ...