Decizia CCR nr. 827/2021Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Astfel, se susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 și 21, fiind lipsite de claritate și predictibilitate, așa încât, pentru o corectă și constituțională interpretare, acest text trebuie să prevadă citarea tuturor părților din raportul execuțional. Se menționează că, prin Decizia nr. 1.545 din 17 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a apreciat că textul criticat este destul de clar, în sensul că se citează toate părțile, însă practica judiciară a infirmat această soluție a instanței de contencios constituțional. Se arată că, potrivit portalului instanțelor judecătorești, în dosarele având ca obiect soluționarea unor astfel de plângeri sunt părți petenții și executorul judecătoresc, fără participarea tuturor părților din raportul execuțional. Se susține că practica judiciară nu procedează la interpretarea normelor criticate în sensul că aceste plângeri se judecă cu citarea tuturor părților din dosarul de executare. Prin urmare, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în procedura prevăzută de art. 56 alin. (3) din Legea nr. 188/2000, în condițiile în care textul nu prevede cu claritate și predictibilitate obligativitatea citării tuturor părților din raportul execuțional, încalcă dreptul la apărare, principiul egalității în drepturi și liberul acces la justiție. Ca atare, textul criticat este lipsit de predictibilitate din perspectivă constituțională. ...