Decizia CCR nr. 710/2021Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă ce vizează lipsa avizului Consiliului Superior al Magistraturii, arată că acestea sunt neîntemeiate, deoarece, pentru emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2018, a fost solicitat acest aviz. Cât privește celelalte critici de neconstituționalitate extrinsecă și intrinsecă, susține că acestea sunt întemeiate, deoarece reglementarea privind cazuri concrete, cunoscute la momentul intrării în vigoare a actului normativ, are caracter individual și încalcă astfel prevederile art. 4 alin. (2) și ale art. 16 din Constituție. De asemenea, apreciază că, în cazul actului normativ criticat, nu a existat o situație extraordinară a cărei reglementare să nu poată fi amânată și, totodată, că reglementarea criticată retroactivează, încălcând, astfel, prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. În final, susține că art. 67 din Legea nr. 317/2004, în forma anterioară intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2018, cuprinde noțiuni cu privire la numire, durata mandatului, posibilitatea Consiliului Superior al Magistraturii de a revoca inspectorul-șef al Inspecției Judiciare, de unde rezultă că plenul Consiliului Superior al Magistraturii este competent să dispună numirea, revocarea, sau, eventual, delegarea acestuia. Or, prin reglementarea criticată, se creează premisa unei prelungiri a mandatului legal, ceea ce este neconstituțional. ...