Decizia CCR nr. 677/2021Punctul 16

16. În plus, Curtea observă că prevederile art. 510 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stabilesc competența instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită de a soluționa și calea de atac a revizuirii, trebuie interpretate coroborat cu dispozițiile art. 41 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „judecătorul care a pronunțat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluționat cauza nu poate judeca aceeași pricină în apel, recurs, contestație în anulare sau revizuire și nici după trimiterea spre rejudecare(...)“. Așadar, legiuitorul a instituit un mecanism procedural de asigurare a caracterului echitabil al procesului, evitându-se astfel riscul unei judecăți lipsite de imparțialitate. Prin urmare, în compunerea completului care va soluționa revizuirea nu va putea să intre judecătorul care a participat la pronunțarea hotărârii împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire. Afirmația autorului excepției referitoare la pretinsa lipsă de obiectivitate a judecătorilor instanței la care funcționează judecătorul/judecătorii care a/au pronunțat hotărârea atacată este o simplă opinie personală, care face abstracție de caracteristicile definitorii ale activității jurisdicționale și ale statutului judecătorilor, configurate prin dispozițiile art. 125 alin. (2) și (3) din Constituție, potrivit cărora justiția este unică, imparțială și egală pentru toți, iar judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. ...