Decizia CCR nr. 649/2021Punctul 18

18. În ceea ce privește dispozițiile art. 7 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006, Curtea observă că redactarea textului criticat prezintă suficientă precizie pentru a permite persoanelor interesate să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Pe de altă parte, referitor la susținerile autorului excepției privind conformitatea cu exigențele Codului civil a unor acorduri de colaborare întocmite, în speță, de două persoane fizice autorizate cu o societate cu răspundere limitată - chiar dacă respectivele acorduri nu sunt recunoscute prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale - și solicitarea recunoașterii calității de documente ce dovedesc dreptul de folosință sau din care reiese utilizarea terenului agricol, Curtea apreciază că acestea nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate. Motivele invocate nu se referă la o eventuală incompatibilitate a dispozițiilor de lege criticate cu normele constituționale, autorul excepției solicitând, în realitate, instanței de contencios constituțional completarea prevederilor de lege supuse controlului de constituționalitate. Or, asemenea aspecte nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. ...