Decizia CCR nr. 599/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că cererea reconvențională nu este supusă procedurii de regularizare prevăzute de art. 200 din Codul de procedură civilă și, prin urmare, nu ar fi trebuit anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din același cod, iar instanța de fond, în mod greșit, a aplicat dispozițiile legale cuprinse în art. 45 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru în ceea ce privește referirea la art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi din același act normativ. În măsura în care instanța de apel va considera că cererea de restituire a taxei judiciare de timbru este supusă prevederilor antereferite, dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece creează o discriminare între justițiabilii care, deși au achitat în mod corect taxa judiciară de timbru, nu au respectat celelalte cerințe aplicabile cererii de chemare în judecată și justițiabilii care, deși au îndeplinit celelalte formalități aplicabile cererii de chemare în judecată, nu au achitat în mod corect taxa judiciară de timbru. În prima ipoteză, justițiabilului îi va fi reținută jumătate din taxa judiciară de timbru plătită, în timp ce, în a doua ipoteză, justițiabilul nu va suporta nicio consecință de ordin patrimonial. Or, o astfel de discriminare nu este permisă, fiind contrară egalității în drepturi și așezării juste a sarcinilor fiscale. ...