Decizia CCR nr. 775/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederea legală criticată este neconstituțională în ipoteza în care se exercită contestația în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale [art. 503 alin. (2) pct. 2 din Codul de procedură civilă]. Se apreciază că acest motiv pentru care hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare se circumscrie unei erori judiciare, însă răspunderea pentru această eroare judiciară nu este a statului, cum impune art. 52 alin. (3) din Constituție, ci este transferată în răspunderea particularului pentru obligația de a plăti taxe judiciare de timbru „de câteva ori mai mari decât cuantumul acestora de la fondul cauzei sau în apel“. Se arată că restituirea taxei de timbru nu depinde de admisibilitatea contestației în anulare, ci de soluția pe fond ce s-ar acorda în rejudecarea apelului. Se subliniază că, în situația în care instanța care judecă contestația în anulare ar considera că motivul de contestație este întemeiat, iar dezlegarea recursului este rezultatul unei erori materiale, taxa judiciară de timbru achitată nu s-ar restitui sau nu ar fi pusă în sarcina statului, ci a părții ce ar cădea în pretenții pe fondul rejudecării apelului. ...