Decizia CCR nr. 514/2021Punctul 59

59. Curtea observă că, începând cu anul 2018, legiuitorul, prin modificarea realizată la art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, a pus accent pe ideea de vechime efectivă în funcție pentru promovarea în funcțiile de execuție, vechime pe care a dimensionat-o în sens ascendent, și a abandonat, în același timp, sistemul în care se cumulau atât vechimea efectivă ca judecător/procuror, cât și cea realizată ca auditor de justiție. În schimb, nu același lucru s-a întâmplat în cazul numirii în funcția de procuror la cele două direcții specializate, unde, deși vechimile necesare numirii au fost mărite, nu s-a abandonat sistemul în care se cumulau atât vechimea efectivă ca judecător/procuror, cât și cea realizată ca auditor de justiție. Valorizarea diferită a perioadei asimilate, constând în calitatea de auditor de justiție, ca parte a vechimii în funcția de procuror/judecător, a făcut ca vechimea necesară pentru a fi numit în funcția de procuror la cele două direcții specializate să nu reflecte vechimea efectivă. Prin urmare, Curtea reține că, deși au fost realizate eforturi în sensul compensării lipsei de unitate legislativă în privința luării/neluării în considerare a perioadei cât procurorul/judecătorul a deținut calitatea de auditor de justiție prin creșterea vechimilor necesare promovării/numirii în funcție, în esență, sistemul de vechimi a devenit relativ necorelat. În acest context legislativ eterogen în sine, modificările propuse aduc în discuție o ipoteză inedită, și anume ca vechimea efectivă necesară pentru numirea în funcție la direcțiile specializate să fie mai mică decât cea necesară pentru promovarea în funcția de procuror la parchetul de pe lângă tribunal. ...