Decizia CCR nr. 514/2021Punctul 89

89. Totodată, Curtea reține că textul criticat nu este corelat nici cu prevederile art. 44 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 303/2004 și nici cu cele ale art. 88^5 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 304/2004. Astfel, textul criticat nu valorifică natura și durata vechimii necesare pentru accesul la o funcție de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Mai mult, sub aspectul întinderii în timp a acestei vechimi, Curtea constată o incoerență legislativă, în sensul că vechimea cerută pentru a fi numit procuror în cele două direcții specializate este inferioară vechimii necesare pentru a fi numit în structura ierarhică din care fac parte respectivele direcții. Mai mult, nu este posibil ca pentru direcțiile specializate vechimea să fie reglementată în distonanță cu principiul specializării la cel mai înalt nivel. De altfel, pentru accesul în funcția de procuror în cadrul Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, parte tot a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost stabilită o vechime de 18 ani, ceea ce înseamnă că vechimea efectivă în funcție solicitată nu poate fi mai mică de 16 ani. Prin urmare, incoerența legislativă este vădită din moment ce pentru diferite structuri ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se stabilesc vechimi mai mici sau mai mari de acces față de cea necesară promovării în funcție. Orientarea legiuitorului nu poate fi decât în sensul stabilirii unor vechimi cel puțin egale ca natură și durată cu cea necesară promovării în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. ...