Decizia CCR nr. 184/2021Punctul 6

6. Judecătoria Brașov - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens invocă jurisprudența Curții Constituționale relevantă în speță, concretizată, spre exemplu, prin deciziile nr. 1.117 din 16 octombrie 2008 sau nr. 942 din 13 noiembrie 2012, prin care sa reținut că art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 este suficient de clar și de previzibil, urmând ca eventualele vicii în angajarea răspunderii contravenționale să fie invocate și analizate pe calea plângerii contravenționale, ca atribut al instanței de drept comun, iar nu pe calea examenului de constituționalitate. Instanța de judecată susține că actul normativ criticat are ca scop asigurarea protecției populației împotriva unor activități comerciale ilicite și arată, totodată, că oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă asimilată dreptului penal. Cu toate acestea, nu se poate converti o problemă concretă de interpretare și aplicare a unui text legal incriminator într-o critică de neconstituționalitate. În privința sancțiunilor contravenționale aplicate (amenda, confiscare), instanța reține că acestea constituie limitări ale dreptului de proprietate, conforme însă cu limitele impuse de dispozițiile art. 53 din Constituție. ...