Decizia CCR nr. 139/2021Punctul 22

22. În continuare, se arată că există o neconcordanță între expunerea de motive care a însoțit propunerea legislativă și conținutul legii adoptate, ceea ce echivalează cu o lipsă de fundamentare. Astfel, deși în expunerea de motive se vorbește de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, respectiv că aceasta nu permite edificarea de construcții pe terenurile asupra cărora cel interesat deține un drept de folosință gratuită, modificarea legislativă privește o altă lege, respectiv Legea nr. 335/2007. Tot expunerea de motive face referire expresă la două hotărâri ale Guvernului cu privire la administrarea unor imobile pe care autorul le dorește în patrimoniul său, plângându-se de „arbitrariul“ acestor acte normative, argumente ce pot sta numai la baza unei acțiuni în justiție și nu a unui act normativ. ...