Decizia CCR nr. 139/2021Punctul 24

24. În continuare, referitor la încălcarea art. 1 alin. (4) , art. 16 alin. (1) și (2) și art. 61 alin. (1) din Constituție, se arată că o lege trebuie să aibă caracteristicile specifice oricărui act normativ, respectiv să cuprindă norme juridice generale și impersonale, reglementarea prin lege a unor situații particulare fiind strict prohibită de Legea fundamentală. Or, legea criticată are caracter individual, întrucât nu reglementează relațiile sociale dintr-o anumită materie, ci are ca obiect transmiterea unor bunuri imobile, privite ut singuli, în proprietatea unui singur subiect de drept privat determinat, respectiv Camera de Comerț și Industrie a României. Se susține că prin adoptarea legii criticate Parlamentul încearcă să eludeze competența Guvernului de administrare a bunurilor proprietate privată a statului prevăzută la art. 15 lit. d) din Codul administrativ, care stabilește că Guvernul „asigură administrarea proprietății publice și private a statului“, prin încercarea de a-l obliga, prin legea contestată, să emită o hotărâre în sensul dorit de scopul particular al acesteia, respectiv împroprietărirea Camerei de Comerț și Industrie a României cu o serie de imobile. Prin aceasta se creează și o situație privilegiată Camerei de Comerț și Industrie a României față de alte entități de interes public, care sunt supuse prevederilor de drept comun pentru intrarea în posesia unor imobile. Se mai arată că imobilele vizate de legea criticată au mai format, în cursul timpului, obiectul unor hotărâri ale Guvernului prin care au fost stabilite autoritățile publice care să le administreze sau persoanele care au un drept gratuit de folosință asupra lor. ...