Decizia ÎCCJ nr. 60/2026 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 15. Instanța de sesizare a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, întrucât litigiul are ca obiect stabilirea și/sau plata drepturilor salariale ale personalului plătit din fonduri publice, soluționarea pricinii depinde de lămurirea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 3 alin. (2) , (3) și (6) din capitolul II al anexei nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017, iar asupra acestei chestiuni de drept Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și aceasta nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... 16. În ce privește dificultatea chestiunii de drept, instanța de trimitere a reținut că aceasta derivă din posibilitatea interpretării diferite a dispozițiilor legale care reglementează drepturile aferente gărzii la domiciliu, câtă vreme acestea au un caracter contradictoriu și incomplet, cu atât mai mult cu cât, din rapoartele de expertiză întocmite în cauză, rezultă că drepturile salariale solicitate numai de către un salariat pe un interval de circa trei ani se ridică la sume ce depășesc 200.000 lei. ... ...