Decizia CCR nr. 96/2021Punctul 7

7. Judecătoria Timișoara - Secția a II-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța de judecată apreciază că prevederile criticate sunt constituționale, conținând elementele necesare identificării practice a situațiilor în care se poate acorda ajutorul public judiciar în materie civilă. Arată, astfel, că prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reglementează criteriile în funcție de care beneficiul ajutorului public judiciar în formele prevăzute la art. 6 se avansează de către stat fie în întregime, fie în proporție de 50%, în sensul că stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar în formele prevăzute de lege acelor persoane care îndeplinesc condițiile legale, potrivit opțiunii legiuitorului. Invocă, totodată, Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, paragraful 59, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că dreptul efectiv de acces la un tribunal nu înseamnă însă un drept necondiționat de a obține un ajutor judiciar gratuit din partea statului în materie civilă și nici dreptul la o procedură gratuită în această materie. Învederează că aceste considerente au fost reținute de Curtea Constituțională în cuprinsul mai multor decizii prin care s-au respins excepțiile de neconstituționalitate invocate cu privire la aceleași prevederi legale (în acest sens fiind Decizia nr. 100 din 25 februarie 2016 sau Decizia nr. 657 din 17 octombrie 2017). ...