Decizia CCR nr. 55/2021Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, referitor la încălcarea art. 16 din Constituție, că art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este limitativ și creează discriminare între cetățenii ce au obținut o sentință favorabilă, executarea făcându-se doar în cazul în care autoritatea publică este obligată „să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative“. Acest text de lege a avut în vedere actele administrative ordinare și nu pe cele cu caracter normativ, cum este Sentința nr. 113 din 11 iulie 2016 a Curții de Apel Brașov. Astfel, în cazul de față, s-au anulat articolele solicitate din Ordinul nr. 700/2014, iar prin publicarea în Monitorul Oficial al României s-a realizat opozabilitatea față de toți cetățenii, dar autoritatea ce a fost obligată să îl anuleze îl aplică și după anulare. În această situație, în limita art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, autorul excepției arată că nu ar putea cere executarea sentinței, pe motiv că instanța nu a dispus și alte operațiuni, astfel creându-se o discriminare între cetățenii care au obținut o sentință „cu“ obligarea la alte operațiuni, respectiv cei „fără alte“ operațiuni enumerate de textul criticat. Se mai arată că prin anularea articolelor din Ordinul nr. 700/2014 se înțelege și obligația autorității de a nu mai aplica acest articol și de a face tot ce îi stă în putință pentru a aplica sentința, dar, din cauză că instanța nu a menționat acest lucru (deși din punctul său de vedere nu ar fi trebuit, sentința fiind obligatorie în totalitate, cu privire și la considerente și la dispozitiv), ar fi fost limitat să solicite executarea sentinței, după cum a invocat Curtea de Apel Brașov pe fond. ...