Decizia ÎCCJ nr. 37/2026 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 10. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția I civilă la data de 14 aprilie 2020 cu nr. 2.037/118/2020, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, anularea deciziei de compensare și acordarea de despăgubiri, astfel: în principal pentru valoarea de 7.281.660 euro reținută prin hotărâre judecătorească irevocabilă; în subsidiarul nr. 1 pentru valoarea de piață actuală stabilită pe baza unei expertize tehnice de evaluare; în subsidiarul nr. 2 pentru valoarea de 4.309.000 euro comunicată pârâtelor la cererea acestora de Uniunea Națională a Notarilor Publici, respectiv Camera Notarilor Publici Constanța; în subsidiarul nr. 3 pentru valoarea rezultată din aplicarea grilei notariale cuprinse în Raportul de evaluare globală adoptat de Camera Notarilor Publici Constanța, la data emiterii deciziei. De asemenea, subsecvent oricăreia dintre pretențiile de mai sus, reclamanții au solicitat obligarea pârâtelor la plata contravalorii punctelor stabilite prin hotărâre sau prin decizia atacată, integral și de îndată, iar în situația în care capetele de cerere de mai sus ar fi respinse, obligarea pârâtelor la plata contravalorii punctelor stabilite prin decizia atacată, integral și de îndată, precum și, în toate cazurile, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. ... 11. La termenul de judecată din 9 noiembrie 2020, reclamanții au depus precizări sub aspectul capătului nr. 1 de cerere, în sensul că acesta se referă la valoarea de 7.281.660 euro, reținută prin hotărâre judecătorească irevocabilă, sau la orice altă valoare de piață superioară acesteia. ... 12. Prin Sentința civilă nr. 3.420 din 27 noiembrie 2023, Tribunalul Constanța - Secția I civilă: a admis excepția prematurității formulării cererii în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților; a respins, ca prematur introdusă, cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă și a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor. ... 13. Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, solicitând anularea acesteia și evocarea fondului, prezentând și critici de fond prin care se tinde la admiterea acțiunii. ... 14. Astfel, apelanții-reclamanți au susținut stabilirea despăgubirilor la nivelul valorii de circulație actuale, criticând sentința apelată din perspectiva neaplicării cu prioritate a Hotărârii din 8 noiembrie 2022 a Curții Europene a Drepturilor Omului din Cauza Văleanu și alții contra României. ... 15. Potrivit apelanților-reclamanți, deși prima instanță a reținut că orice compensație trebuie să fie rezonabil corelată cu valoarea acestuia, nu există nicio rezonabilitate între valoarea reținută prin decizia de compensare atacată și valoarea de circulație actuală, rezultând, din concluziile experților, un procent de 3,9% (1.187.125: 30.277.604), care în niciun caz nu este unul rezonabil. ... 16. De asemenea, au apreciat că, potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie să se țină cont și de dezvoltările urbanistice survenite între timp. ... 17. Invocând deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 80 din 12 noiembrie 2018, nr. 46 din 7 iunie 2021 și nr. 57 din 3 octombrie 2022, precum și art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, apelanții-reclamanți au mai arătat că instanța de apel, procedând la o nouă judecată asupra fondului, va trebui să aplice grila notarială din 2023 sau pe cea din 2024, după caz, soluția echitabilă fiind identificarea și aplicarea celei mai bune valori minime care s-ar înscrie în marja națională de apreciere recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. ... 18. Totodată, apelanții-reclamanți au apreciat că este corect să se procedeze astfel, întrucât, dacă terenul de 76,40 ha ar fi cuprins un lot unic, care ar fi avut o valoare unică, atunci suprafața de 9,70 ha s-ar fi scăzut din acesta. ... 19. În opinia apelanților-reclamanți, scăderea trebuie să fie proporțională întrucât loturile, fiind situate în zone diferite, atrag încadrări diferite în grilele notariale. ... 20. În cursul judecății în apel, apelanții-reclamanți au invocat Hotărârea din 7 ianuarie 2025 a Curții Europene a Drepturilor Omului din Cauza Văleanu și alții contra României, vizând reparația echitabilă, iar la termenul din 25 martie 2025 au precizat că grila notarială de care se prevalează în privința stabilirii despăgubirilor este cea valabilă pentru anul 2025. ... 21. Prin Încheierea din data de 25 martie 2025, Curtea de Apel Constanța - Secția I civilă a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la cele șase întrebări anterior redate. ... ...