Decizia ÎCCJ nr. 26/2022 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 11. Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 septembrie 2018 pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, cu nr. 30.797/3/2018, reclamanta X a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, ca prin hotărârea care se va pronunța să fie soluționat pe fond dosarul administrativ, în sensul validării Dispoziției nr. xxxxx din 7 iunie 2012, emisă de Municipiul București prin primarul general, prin care s-a soluționat Notificarea nr. xxxx din 1 noiembrie 2001, pentru imobilul situat în municipiul București, sectorul 3, compus din teren în suprafață de 280 mp, imposibil de restituit în natură, astfel: acordarea de măsuri reparatorii în condițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, respectiv stabilirea numărului de puncte pentru imobilul care face obiectul Dispoziției nr. xxxxx din 7 iunie 2012; obligarea pârâtei să emită decizia de compensare, în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 165/2013, prin acordarea numărului de puncte aferent valorii imobilului notificat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului. ... 12. Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat, în esență, faptul că dosarul de despăgubire nu este complet și că nu există identitate între imobilul menționat în actul de proprietate al autorilor reclamantei și imobilul preluat de stat. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 854 din 23 aprilie 2019, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a admis în parte cererea, a obligat pârâta să valideze dispoziția emisă de primarul general al municipiului București și să emită decizie de compensare prin puncte în baza art. 21 din Legea nr. 165/2013 pentru imobilul în litigiu, respingând celelalte pretenții ale reclamantei, ca neîntemeiate. ... 14. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, deși dispoziția prin care s-a soluționat notificarea a fost emisă în 2012, beneficiarii acesteia nu au primit nici în prezent drepturile acordate. ... 15. Tribunalul a verificat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri compensatorii, reținând că imobilul ce face obiectul notificării a aparținut autorilor acesteia, iar calitatea de unic moștenitor a reclamantei a fost constatată prin certificat de moștenitor. ... 16. De asemenea, a reținut că reclamanta a făcut dovada identității dintre imobilul ce a aparținut autorilor săi și imobilul expropriat, pentru care s-a formulat notificarea ce a stat la baza emiterii dispoziției a cărei validare se solicită. ... 17. În aceste condiții, prima instanță a obligat pârâta să soluționeze dosarul de despăgubiri prin validarea dispoziției emise de primarul municipiului București pentru imobilul teren în suprafață de 280 mp situat în București, sectorul 3. ... 18. Din interpretarea dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 165/2013, instanța a apreciat că soluționarea dosarului de despăgubiri presupune două etape: verificarea existenței și întinderii dreptului de proprietate, finalizată prin validarea sau invalidarea deciziilor emise de entitățile învestite de lege care conțin propunerea de acordare de măsuri compensatorii și evaluarea bunului, în condițiile prevăzute de art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, în sensul aprobării de către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a punctajului stabilit de către Secretariatul Comisiei Naționale. ... 19. În același timp, în aplicarea dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, tribunalul a apreciat că aspectele obligatorii asupra cărora trebuie să se pronunțe instanța în acest caz se referă numai la existența și întinderea dreptului de proprietate, iar asupra măsurilor reparatorii instanța dispune acordarea în condițiile legii, prin stabilirea în sarcina pârâtei a acestei obligații. ... 20. În consecință, pârâta a fost obligată să emită decizie de compensare prin puncte, în baza art. 21 din Legea nr. 165/2013, pentru imobilul ce a făcut obiectul Dispoziției nr. xxxxx din 7 iunie 2012. ... 21. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile. ... 22. Reclamanta a criticat sentința apelată, susținând că este parțial nelegală și netemeinică, deoarece, deși instanța de fond a analizat cauza sub toate aspectele, efectuând controlul de legalitate asupra dispoziției a cărei validitate a constatat-o, statuând asupra întinderii și existenței dreptului, prin dispozitivul sentinței apelate a obligat pârâta să valideze propunerea cuprinsă în dispoziție. ... 23. Această dispoziție tinde la schimbarea regimului juridic al acțiunii, dintr-o acțiune în realizare întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 într-o acțiune în obligație de a face, aceasta din urmă nefăcând obiectul cererii de chemare în judecată. Atâta vreme cât instanța de judecată a constatat ea însăși că dispoziția emisă de primarul general al municipiului București îndeplinește toate condițiile de validitate, este lipsită de eficiență obligarea intimatei să efectueze aceeași operațiune de verificare, în scopul validării dispoziției. Aceasta ar conduce la al treilea control de legalitate a dispoziției, punând la îndoială controlul judecătoresc care a fost efectuat în condiții de perfectă legalitate și cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor prevăzute de Constituția României și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 24. Raportat la aceste critici, apelanta-reclamantă a solicitat ca prin dispozitivul deciziei ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită decizia de compensare. ... 25. Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii în condițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, respectiv stabilirea numărului de puncte, respins ca neîntemeiat prin sentința apelată, apelanta a arătat că prima instanță nu a înțeles actul dedus judecății, astfel încât întreaga motivare nu se înscrie în rațiunea respingerii lui ca neîntemeiat. Temeiul de drept invocat în cererea de chemare în judecată privind acordarea de măsuri reparatorii în condițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 vizează ipoteza prevăzută de alin. (3) al textului legal, iar cuantumul se stabilește în modalitatea prevăzută de art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, raportat la valoarea imobilului. ... 26. Totodată, a menționat că a înțeles să solicite obligarea pârâtei la emiterea deciziei de compensare, prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. (9) din aceeași lege, potrivit cărora: „În cazul validării deciziei entității învestite de lege, Comisia Națională emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat în mod abuziv.“ ... 27. Atât în cererea de chemare în judecată, cât și pe parcursul soluționării dosarului, reclamanta a solicitat administrarea probei cu expertiză de evaluare, având ca obiectiv stabilirea valorii imobilului în raport cu grila notarială din anul 2013, efectuând conversia leului la data efectuării raportului de expertiză, însă prin Încheierea din data de 2 aprilie 2019 instanța de fond a respins încuviințarea acestei probe, motivat de faptul că nu ar fi utilă cauzei. ... 28. Instanța de fond a apreciat în mod eronat că evaluarea trebuie făcută cu respectarea art. 21 alin. (1) și (6) din Legea nr. 165/2013, în sensul aprobării de către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a punctajului stabilit de către Secretariatul Comisiei Naționale, sens în care apelanta a făcut trimitere la conținutul art. 34 și 35 din Legea nr. 165/2013. ... 29. Intenția legiuitorului a fost aceea de a lăsa în sarcina instanței de judecată să soluționeze dosarul sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile legii, întrucât aceasta este finalitatea sintagmei „acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prezentei legi“, iar nu să lase în sarcina pârâtei obligația de stabilire a numărului de puncte. Această posibilitate de stabilire a numărului de puncte direct de către instanță a fost acordată și pentru a reduce timpul de așteptare și pentru ca după această lungă perioadă de timp scursă de la data depunerii notificării și până în prezent, cu ultime termene de grație acordate pârâtei, persoanele care se consideră îndreptățite să poată obține efectiv măsurile reparatorii. ... 30. Pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a criticat sentința, apreciind că admiterea cererii de chemare în judecată ar echivala cu eludarea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 165/2013, instituindu-se un mecanism de despăgubire pe cale jurisprudențială, în alte condiții și în altă procedură decât cea instituită de legea specială. ... 31. De asemenea, a criticat modul de acordare a cheltuielilor de judecată. ... 32. În ședința publică din 18 iunie 2021, instanța, din oficiu, a apreciat că se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept în discuție și, în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a dispus suspendarea judecății. ... ...