Decizia CCR nr. 25/2021Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se arată că dispozițiile art. 135 din Codul penal sunt neclare și contradictorii în raport cu prevederile art. 15 din același cod, motiv pentru care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 1 din Constituție referitoare la supremația legii. Se susține că, deși prevederile art. 135 din Codul penal reglementează condițiile răspunderii penale a persoanei juridice, în cadrul acestei norme se regăsesc ipotezele prevăzute drept condiționalități exprese ce nu se pot încadra în tipologia asimilării voinței societare rezultate prin decizia organului de conducere cu vinovăția (sub aspect conștientiv și volitiv) persoanei juridice față de care se tinde a se atrage răspunderea penală. Astfel, dacă ipoteza săvârșirii unei infracțiuni în numele unei persoane juridice ar putea fi asimilată unei răspunderi subiective a persoanei juridice, prin asimilarea voinței societare realizată în modalitatea mai sus expusă, ipoteza săvârșirii infracțiunii în interesul persoanei juridice sau în realizarea obiectului său de activitate permite atragerea răspunderii penale a persoanei juridice în mod obiectiv, suprapunându-se cu răspunderea civilă pentru fapta altuia în varianta răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, sau chiar într-o răspundere obiectivă pentru fapta unui terț, care fără a avea acordul persoanei juridice săvârșește o infracțiune care, în mod principal sau secundar, poate produce rezultate de natură a favoriza interesele persoanei juridice. ...