Decizia CCR nr. 156/2018Punctul 5

5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, deoarece nu se poate deduce neconstituționalitatea unei norme legale din compararea prevederilor din Codul penal cu cele din Codul civil sau din alte legi speciale, un astfel de procedeu fiind inadmisibil. Totodată, dispozițiile legale criticate sunt clare și precise, răspunderea penală a persoanei juridice putând fi antrenată numai pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele acesteia, fiind vorba despre un model de răspundere directă a persoanei juridice. De asemenea, persoana juridică poate comite, în principiu, în calitate de autor, instigator sau complice orice infracțiune, indiferent de natura acesteia, urmând a fi verificat, în fiecare caz concret, dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii penale. Așa cum se arată în expunerea de motive a Legii nr. 278/2006, condițiile de răspundere sunt ca persoana fizică care săvârșește infracțiunea să acționeze fie în realizarea obiectului de activitate, fie în numele sau fie în interesul persoanei juridice. Legiuitorul român s-a inspirat, în redactarea normei legale criticate, din actele normative similare din alte state, cum ar fi art. 5 din Codul penal belgian. Prevederi similare se regăsesc și în dreptul olandez. Așa fiind, apreciază că prevederile art. 135 alin. (1) din Codul penal respectă exigențele de calitate a legilor. ...