Decizia ÎCCJ nr. 46/2026 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării, care susțin admisibilitatea procedurii 31. Instanța de trimitere a constatat ca fiind admisibilă sesizarea instanței supreme în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 32. Astfel, domeniul de reglementare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 este conturat prin art. 1, aplicându-se în procesele privind stabilirea și/sau plata drepturilor la pensie, inclusiv cele rezultate din actualizarea/recalcularea/revizuirea drepturilor la pensie sau/și cele privind alte prestații de asigurări sociale ale personalului plătit din fonduri publice. ... 33. În această materie s-a instituit o procedură specială privind sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sens în care prin art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 se prevăd următoarele: „Dacă în cursul judecății proceselor prevăzute la art. 1, completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei în primă instanță sau în calea de atac, verificând și constatând că asupra unei chestiuni de drept, de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și aceasta nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, va solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată.“ ... 34. Aceste prevederi se aplică cu prioritate în raport cu art. 519-521 din Codul de procedură civilă, potrivit principiului specialia generalibus derogant, urmând a se completa, în mod corespunzător, cu dispozițiile Codului de procedură civilă, cum se statuează expres prin art. 4 din ordonanța de urgență susmenționată. ... 35. Prin urmare, procedura de sesizare a instanței supreme în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile în temeiul art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții de admisibilitate a sesizării: a) existența unei cauze în curs de judecată, în primă instanță sau în calea de atac; ... b) cauza să fie dintre cele prevăzute limitativ la art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, indiferent de natura și obiectul proceselor, de calitatea părților ori de instanța competentă să le soluționeze; ... c) existența unei chestiuni de drept veritabile de a cărei lămurire să depindă soluționarea pe fond a cauzei; ... d) chestiunea de drept să nu fi făcut obiectul statuării Înaltei Curți de Casație și Justiție și nici obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ... 36. În speță, sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate menționate pentru declanșarea mecanismului preîntâmpinării practicii neunitare. ... 37. Astfel, obiectul litigiului îl reprezintă anularea unei decizii privind respingerea cererii de acordare a pensiei de serviciu în temeiul Legii nr. 567/2004 și obligarea casei de pensii de a menține în plată pensia de serviciu acordată prin decizia emisă anterior. ... 38. Procesul se află în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel Oradea - Secția I civilă, în calea de atac a apelului, prima condiție legală de admisibilitate a sesizării fiind îndeplinită. ... 39. Reclamanta a fost angajată timp de 24 de ani și 3 luni în funcția de grefier arhivar la Tribunalul Bihor, a beneficiat de pensie de serviciu în perioada 2021-2023, iar prin decizia de pensie contestată a fost revizuită decizia de înscriere la pensie de serviciu, considerându-se că reclamanta nu îndeplinea condițiile pentru înscrierea la această categorie de pensie. ... 40. Așadar, este îndeplinită și condiția ca reclamanta să fi făcut parte din categoria persoanelor salarizate din fonduri publice, litigiul privind stabilirea și plata drepturilor la pensie ale personalului plătit din fonduri publice. ... 41. În ceea ce privește condiția de admisibilitate care vizează identificarea unei veritabile probleme de drept ce ar putea forma obiectul sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile se observă că legiuitorul instituie o dublă condiționare: pe de o parte, să existe o chestiune de drept veritabilă și serioasă, iar, pe de altă parte, să fie stabilită legătura necesară între dezlegarea chestiunii de drept identificate și soluționarea cauzei pe fond. ... 42. Caracterul veritabil și serios al problemei de drept presupune existența unei norme susceptibile de interpretări diferite, sens în care se impune declanșarea mecanismului de unificare a practicii judiciare în scopul înlăturării oricărei incertitudini care ar putea plana asupra securității raporturilor juridice deduse judecății. ... 43. În speță, chestiunea de drept în discuție are legătură cu soluționarea cauzei, de modul de interpretare a normei juridice depinzând însuși obiectul concret al pretențiilor deduse judecății. ... 44. Analizând potențialul acestei dispoziții de a genera interpretări diferite, este de reținut că, referitor la această problemă de drept, în practica judiciară s-au conturat două opinii. ... 45. Astfel, într-o primă opinie s-a apreciat că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea cu o vechime în specialitate între 20 și 25 de ani nu poate beneficia de pensie de serviciu, dacă la împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de Legea nr. 567/2004 se afla într-o altă categorie de pensie din sistemul public de pensii (pensie anticipată/pensie de invaliditate etc.), și nu în activitate. ... 46. În cea de-a doua opinie s-a reținut că acest personal, având o vechime în specialitate între 20 și 25 de ani, poate beneficia de pensie de serviciu la împlinirea vârstei prevăzute de lege, chiar dacă nu mai avea această calitate, respectiv se afla într-o altă categorie de pensie din sistemul public de pensii. ... 47. Prin urmare, norma este susceptibilă de interpretare neunitară. ... 48. Examenul jurisprudențial a relevat că nu s-a cristalizat o practică unitară și constantă în legătură cu chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită, situație care justifică interesul în formularea unei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, în scopul prevenirii apariției unei jurisprudențe neunitare. ... 49. Luând în considerare dificultatea de interpretare generată de dispozițiile legale, care prefigurează apariția unei practici neunitare, deja identificată în jurisprudența națională, instanța de trimitere a apreciat chestiunea de drept supusă dezbaterii ca fiind una veritabilă, care necesită o rezolvare de principiu pe calea procedurii prevăzute de art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 50. Verificând condiția ca Înalta Curte de Casație și Justiție să nu fi statuat asupra acestei chestiuni de drept, se constată că este îndeplinită și această condiție întrucât, până în prezent, instanța supremă nu s-a pronunțat pe calea unui recurs în interesul legii și nici printr-o hotărâre prealabilă, neexistând la acest moment un recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ...