Decizia CCR nr. 13/2021Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii fac referire la doctrină, precum și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens sunt invocate considerentele reținute în hotărârile pronunțate în cauzele Golder împotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 21 februarie 1975, Airey împotriva Irlandei din 9 octombrie 1979, Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 28 mai 1985, Kemp și alții împotriva Luxemburgului din 24 aprilie 2008, Cantoni împotriva Franței din 15 noiembrie 1996, Lawless împotriva Irlandei din 1 iulie 1961, Lungoci împotriva României din 26 ianuarie 2006, Ruiz-Mateos împotriva Spaniei din 26 iunie 1993 și Miu împotriva României din 6 noiembrie 2012. Astfel, din jurisprudența anterior menționată autorii rețin că art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale reglementează nu numai condițiile necesare desfășurării unui proces echitabil, ci și dreptul de a accede la un astfel de proces, precum și importanța exercitării unui astfel de drept; dreptul de acces la instanță trebuie privit prin raportare la locul prioritar pe care îl deține într-o societate democratică dreptul la un proces echitabil; obligațiile rezultând din Convenție, respectiv obligația de a asigura acces la justiție, cer măsuri pozitive din partea statului; dreptul de acces la un tribunal nu este absolut, ci poate suferi limitări, care însă nu îi pot afecta esența și sunt conforme numai în cazul în care urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit. Autorii fac referire și la Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, este neconstituțională. ...