Decizia CCR nr. 860/2020Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului ales prezent, care, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I lit. B pct. 16 din Hotărârea Guvernului nr. 84/2013, menționează că, în realitate, aceste prevederi nu pot face obiectul controlului de constituționalitate și solicită Curții să fie avute în vedere la soluționarea excepției de neconstituționalitate strict din punctul de vedere al calificării veniturilor din cesiunile de creanțe ca fiind venituri din alte surse, în coroborare cu normele legale ale art. 78 din Codul fiscal, în aplicarea căruia sunt adoptate. Cu privire la critica adusă art. 78 alin. (2) și art. 79 alin. (1) din Codul fiscal, arată că aceasta este formulată pe larg în actele atașate dosarului cauzei, inclusiv motivele pentru care se apreciază că aceste prevederi sunt neconstituționale, fiind prezentate instanței de judecată în fața căreia a fost ridicată excepția. Referitor la calificarea veniturilor din cesiunile de creanțe ca fiind venituri din alte surse și modalitatea de impozitare a acestora, precizează că legiuitorul, la adoptarea normelor legale în materie fiscală criticate în prezenta cauză, nu a avut în vedere faptul că cesiunile de creanță presupun anumite cheltuieli de preluare a creanțelor respective. Așa cum noul Cod fiscal prevede că veniturile din cesiunile de creanță impozabile sunt diferența dintre venitul efectiv și cheltuiala pentru reluarea creanței, astfel trebuia cuprins și în vechiul Cod fiscal. Prin urmare, aceasta ar fi fost intenția legiuitorului, însă nu s-a prevăzut în Codul fiscal nici maniera de impozitare și nici calificarea cesiunilor de creanță ca fiind venituri din alte surse, ci prin normele metodologice de aplicare a Codului fiscal. În continuare, expune aspecte legate de cesiunea de creanță, de bunuri, de proprietate, de restrângerea exercițiului unor drepturi și modalități de calcul al impozitului în diferite ipoteze și consideră că, dacă legiuitorul a avut în vedere venitul brut, impozitarea trebuia să fie la un procent rezonabil, iar, dacă a avut în vedere venitul net, trebuia să se precizeze foarte clar în lege acest aspect. Or, o manieră justă de stabilire a impozitului era prin raportare la veniturile nete. Prin urmare, prevederile criticate sunt neconstituționale în măsura în care legiuitorul nu a prevăzut în mod clar că aceste venituri din cesiuni de creanțe se impozitează la venitul net, și nu la venitul brut. Solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ...