Decizia CCR nr. 816/2020Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile art. 28 din Legea nr. 223/2015 sunt neconstituționale, deoarece partea introductivă a textului de lege criticat generează o contradicție între beneficiul rezultat din dreptul solicitantului de a-și alege cele 6 luni consecutive de activitate și împrejurarea că acest avantaj este transformat simultan într-unul pur iluzoriu, ca efect nemijlocit al „aducerii la zi“, inclusiv atunci când veniturile salariale la data deschiderii drepturilor de pensie sunt mai mici decât media celor din intervalul de referință pentru care s-a optat. Lipsa de claritate existentă în privința reglementării sintagmei „actualizate la data deschiderii drepturilor de pensie“ este în contradicție cu principiile constituționale ale statului de drept, care includ caracterul previzibil, predictibil și clar al actului normativ. Susceptibilă de interpretări multiple, aceeași sintagmă conturează un regim juridic confuz în privința procedurii de stabilire a pensiei militare de stat. În susținerea criticilor de neconstituționalitate sunt invocate aspecte referitoare la exigențele de calitate a legii (accesibilitate și previzibilitate) și principiul securității raporturilor juridice, astfel cum rezultă din jurisprudența Curții Constituționale (spre exemplu, Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008) și a Curții Europene a Drepturilor Omului (spre exemplu, Hotărârea din 6 iunie 2005 pronunțată în Cauza Androne împotriva României; Hotărârea din 7 octombrie 2009, pronunțată în Cauza Stanca Popescu împotriva României, Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată în Cauza Păduraru împotriva României, Hotărârea din 6 decembrie 2007, pronunțată în Cauza Beian împotriva României, Hotărârea din 29 martie 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, Hotărârea din 23 septembrie 1998, pronunțată în Cauza Petra împotriva României, Hotărârea din 26 aprilie 1979, pronunțată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit). În același sens, sunt invocate și dispozițiile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Niciuna dintre rigorile sus-menționate nu-și găsește însă reflectarea în structura art. 28 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 (partea introductivă), această imprecizie a textului criticat permițând Casei de Pensii Sectoriale a Ministerului Apărării Naționale, sub masca „actualizării“ insuficient definite a drepturilor salariale care formează baza de calcul, să ignore alegerea solicitantului și să stabilească discreționar pensia prin plafonarea ei la nivelul ultimului salariu net în plată și nu la cel al mediei veniturilor nete corespunzătoare perioadei efective pentru care s-a optat, potrivit art. 60 din același act normativ. ...