Decizia ÎCCJ nr. 4/2026 (RIL)Punctul III

III. Practica judiciară neunitară invocată de autorul sesizării 18. Autorul sesizării a arătat că problema de drept a fost soluționată diferit atât la nivelul secțiilor Curții de Apel Pitești, cât și la nivelul celorlalte curți de apel din țară, fiind conturate două opinii jurisprudențiale cu referire la competența materială de soluționare a cererilor având ca obiect restituirea sumelor reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate (CASS), reținute din pensiile care depășesc pragul de 3.000 lei, cereri formulate în contradictoriu cu casa județeană de pensii. ... 19. Astfel, într-o primă orientare jurisprudențială, în cauze având obiectul anterior menționat, competența de soluționare aparține secției/completurilor specializate de contencios administrativ și fiscal. ... 20. În argumentare s-a avut în vedere că scopul urmărit prin acțiune de reclamanți este acela de a obține restituirea sumelor reținute din pensie cu titlu de contribuție de asigurări sociale de sănătate, sume ce reprezintă creanțe fiscale. ... 21. Au fost apreciate relevante considerentele Deciziei nr. 33 din 24 aprilie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 26 iunie 2023, prin care s-a statuat că termenul de prescripție aplicabil acțiunilor în restituirea sumelor reprezentând contribuții sociale de asigurări de sănătate, reținute din indemnizația de gratitudine prevăzută de art. 4 alin. (4) din Legea recunoștinței pentru victoria Revoluției Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Brașov din noiembrie 1987 și pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 341/2004), este termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de art. 219 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală. ... 22. Astfel, s-a reținut că sumele a căror restituire se solicită sunt incluse în categoria impozitelor, taxelor și contribuțiilor sociale obligatorii, reglementate de Codul fiscal și Codul de procedură fiscală, dreptul la încasarea acestora reprezentând o creanță fiscală. ... 23. S-a concluzionat în sensul că, regimul juridic aplicabil sumelor ce fac obiectul acțiunii fiind acela al creanțelor fiscale, el determină și natura de litigiu fiscal, fiind incidente, sub aspectul competenței, dispozițiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. ... 24. Într-o a doua orientare jurisprudențială, în cauze având obiectul menționat mai sus, instanța competentă este instanța de litigii de muncă și asigurări sociale. ... 25. În argumentarea acestei orientări jurisprudențiale s-a arătat că, în raport cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, instanțele de contencios administrativ nu judecă toate litigiile care implică o autoritate publică, ci doar litigiile care privesc acte administrative tipice sau asimilate. ... 26. Au fost invocate considerentele Deciziei nr. 7 din 19 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 15 iunie 2018, în care s-a statuat că natura sumei solicitate spre restituire, respectiv cea de impozit, taxă sau contribuție socială obligatorie, nu poate fi reținută drept singur și unic criteriu pentru determinarea competenței instanței potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. ... 27. Totodată, s-a reținut faptul că reclamanții nu solicită restituirea sumelor pe calea procedurii fiscale, nefiind accesată procedura reglementată prin art. 168 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală și nefiind contestat un act administrativ fiscal care să conțină dispoziția de restituire ori cuantumul sumei de restituit sau refuzul de restituire, ci pretind în mod direct restituirea sumelor de la plătitorul acestora (casa județeană de pensii). Or, raportat la obiectul acțiunii și la temeiul juridic invocat, s-a apreciat că nu se poate admite ideea aplicării normelor de competență materială conținute la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 doar pentru rațiuni de apartenență a contribuției la sfera generală a creanțelor fiscale, ci, dimpotrivă, trebuie să se constate că nu a fost dedus judecății un atare tip de litigiu fiscal circumscris prevederilor titlului VIII din Codul de procedură fiscală și dispozițiilor art. 281 din același act normativ, motiv pentru care argumentul vizând natura fiscală a creanței, deși real, nu este nici suficient, nici determinant pentru stabilirea competenței instanței de contencios administrativ. ... 28. S-a avut în vedere faptul că, prin cererile formulate, reclamanții au înțeles să învestească instanța cu o acțiune având ca obiect restituirea unor sume de bani reținute de către casa județeană de pensii în virtutea unui raport de asigurări sociale, neintrând în sfera de competență a instanței de contencios soluționarea unei astfel de acțiuni, ci jurisdicției litigiilor de muncă și asigurărilor sociale. ... 29. De asemenea, s-a menționat că în aceste tipuri de litigii reclamanții nu și-au fundamentat pretențiile pe dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 (sens în care nici nu au chemat în judecată Guvernul României), nesolicitând acordarea de despăgubiri în temeiul art. 9 din Legea nr. 554/2004 sau al art. 19 din același act normativ. ... ...