Decizia ÎCCJ nr. 9/2026 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin cererea de chemare în judecată reclamanții, prin sindicat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul Cultural „Dunărea de Jos“ Galați au solicitat anularea deciziilor individuale emise de pârâtă în data de 18 septembrie 2019, prin care au fost stabilite drepturile salariale ale membrilor de sindicat începând cu 1 septembrie 2019; obligarea pârâtei la emiterea unor noi decizii individuale de stabilire a drepturilor salariale, precum și la plata drepturilor salariale cuvenite membrilor de sindicat, reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite și salariul efectiv plătit, începând cu data de 1 decembrie 2016 și până la 1 decembrie 2019 inclusiv. ... 11. În motivare, în esență, reclamanții au arătat că sunt angajați cu contract individual de muncă în cadrul instituției pârâte, iar în perioada februarie-martie 2019 a avut loc un audit intern care a avut drept obiect inclusiv modalitatea în care a fost stabilită salarizarea personalului contractual în perioada 2018-2019. ... 12. În urma controlului, s-a constatat o serie de deficiențe în privința modalității în care au fost stabilite drepturile salariale ale personalului contractual, astfel că, în cursul anului 2018, sporul pentru condiții vătămătoare de muncă nu a fost corect calculat, în sensul că procentul de până la 15% a fost calculat prin raportare la salariul de încadrare și nu la salariul de bază, astfel cum impun dispozițiile Legii-cadru nr. 153/2017. O altă deficiență constatată se referă la faptul că majorarea salariului de bază începând cu luna ianuarie 2019 a fost calculată în mod greșit, în sensul că diferența a fost calculată prin scăderea salariului de bază aferent lunii decembrie 2018, salariu care include tranșele corespunzătoare vechimii în muncă, din salariul prevăzut pentru anul 2022 în anexele la Legea-cadru nr. 153/2017, fără însă a adăuga tranșele corespunzătoare vechimii în muncă. ... 13. S-a întocmit un raport de expertiză și au fost constatate o serie de erori în ceea ce privește modalitatea de stabilire și plată a drepturilor salariale. Astfel, s-a reținut că există salarii diferite pentru ocupanții aceluiași post, având același grad profesional și vechime în muncă, că pentru perioada 1.07.2017-31.12.2018 salariul de bază și implicit sporul pentru condiții vătămătoare de muncă au fost calculate și achitate în mod greșit la o valoare diminuată față de cea cuvenită, că pârâta nu a aplicat dispozițiile legale privind stabilirea salariului de bază la nivelul maxim existent în cadrul instituției pentru aceeași funcție, grad profesional și gradație. De asemenea, s-a reținut că drepturile salariale acordate începând cu data de 1 ianuarie 2019 au fost diminuate față de cele cuvenite. ... 14. Ca urmare a celor constatate, pârâtul a emis noi decizii individuale de stabilire a salariului de bază, decizii care au fost contestate, pârâtul respingând aceste contestații. ... 15. Prin Sentința civilă nr. 2.184 din 29 martie 2022, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea, reținând că expertul a determinat cuantumul drepturilor salariale cuvenite fiecăruia dintre reclamanții membri de sindicat, salariul brut lunar la data de 1 septembrie 2019 și cuantumul diferențelor de drepturi salariale cuvenite pe perioada în litigiu, iar instanța a omologat raportul de expertiză și răspunsurile la obiecțiuni din data de 25 octombrie 2021, 14 decembrie 2021 și 21 februarie 2022. ... 16. Prin apelul declarat de pârâtul Centrul Cultural „Dunărea de Jos“ Galați s-a susținut, în principal, că intimații-reclamanți ocupă funcții artistice, însă instituția angajatoare, care este un așezământ cultural, a cărei funcționare este reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/2006 privind înființarea, organizarea și desfășurarea activității așezămintelor culturale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 143/2007, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/2006), nu se încadrează în categoria instituțiilor publice de spectacole sau concerte - funcționare reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 21/2007 privind instituțiile și companiile de spectacole sau concerte, precum și desfășurarea activității de impresariat artistic, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 353/2007, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 21/2007) - așa cum greșit au încadrat-o expertul desemnat în cauză și instanța de fond prin omologarea concluziilor raportului de expertiză. ... 17. În opinia apelantului-pârât, în ceea ce îi privește pe intimații-reclamanți, sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 2/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, precum și modificarea și completarea unor acte normative, aprobată cu modificări prin Legea nr. 137/2017, în mod greșit fiind constituit un drept necuvenit intimaților-reclamanți bazat pe dispozițiile art. 1 alin. (4) și (5) din același act normativ. ... 18. Prin Legea-cadru nr. 153/2017, legiuitorul a reglementat imperativ modul în care se va proceda în perioada ulterioară datei de 1 iulie 2017, până în anul 2022, moment față de care se prefigura încheierea aplicării etapizate. ... ...