Decizia CCR nr. 687/2020Punctul 13

13. Instanța autoare a excepției critică o pretinsă inegalitate, rezultată, în opinia sa, din faptul că, spre deosebire de alte categorii profesionale, pentru care declanșarea cercetării disciplinare nu se poate face la cererea/sesizarea unor persoane provenite din exteriorul sistemului profesional din care acestea fac parte, inițierea acesteia putând fi exclusiv opera organelor interne ale profesiei, abaterile disciplinare săvârșite de judecători și procurori pot fi cercetate și ca urmare a solicitării formulate de orice persoană interesată. În acest context, invocă și inegalitatea din perspectiva dreptului de acces la justiție, solicitând, în esență, Curții Constituționale să aprecieze dacă textele de lege criticate permit oricărei persoane să conteste în fața instanței de judecată rezoluțiile de clasare date de Inspecția Judiciară pe motivul inexistenței indiciilor privind săvârșirea unei abateri disciplinare, indiferent dacă este vorba despre o abatere disciplinară care ține de nesocotirea prestigiului profesiei și deontologiei profesionale sau despre o abatere disciplinară constând în săvârșirea de către judecător sau procuror a unei fapte, în cursul unui proces, care este susceptibilă de a influența soluția acelui proces. Face trimitere, în acest ultim sens, la mai multe dispoziții legale, și anume: la art. 322 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 și art. 509 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă, care prevăd că revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă un judecător a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză; la art. 426 lit. d) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, care reglementează posibilitatea de a introduce contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive atunci când instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate, coroborat cu art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 potrivit căruia constituie abatere disciplinară nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa; la art. 96 alin. (3) și (4) din Legea nr. 303/2004 care, în redactarea avută în vedere la data ridicării excepției de neconstituționalitate, permite persoanei vătămate să solicite repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procese penale, dar și în alte procese decât cele penale dacă s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârșită în cursul judecății procesului și dacă această faptă este de natură să determine o eroare judiciară. ...