Decizia CCR nr. 663/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate instituie o discriminare a angajaților, lăsând la aprecierea ordonatorilor de credite acordarea de sporuri prevăzute de lege. Se mai arată că prevederile legale criticate nu sunt în niciun fel previzibile, introduc arbitrariul în sistemul public de salarizare și pun salariații la „mila“ ordonatorilor de credite, care, cu încălcarea dreptului la muncă și a egalității acestora în fața legii, sunt liberi să decidă ce sporuri le acordă. De asemenea, autoarele excepției susțin că au calitatea de personal sanitar, fiind angajate în cadrul compartimentului Laborator al Spitalului Județean Ilfov, și în cursul anului 2017 sau adresat instanței de judecată pentru a obține sporul de risc prevăzut de anexa nr. 2, lit. A pct. 8, din Ordinul ministrului sănătății nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile notei din anexa nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ținând seama de faptul că, în activitatea lor, sunt expuse la riscul de infectare HIV/SIDA, lucrând teste pentru depistarea acestui virus. Instanța de judecată a respins cererea de chemare în judecată considerând, în esență, că sporul de risc are caracter facultativ și că ordonatorul de credite este liber să stabilească cui îi este acordat, în condițiile articolului menționat anterior, interpretare pe care autoarele excepției o consideră neconstituțională. ...