Decizia CCR nr. 615/2020Punctul 9

9. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că susținerile autoarei excepției sunt nefondate, întrucât nu se identifică niciun motiv pertinent raportat la dispozițiile legale criticate. Observă că semnificația sintagmei „pentru altul“ nu ridică niciun fel de dificultăți de interpretare și aplicare prin prisma doctrinei și a jurisprudenței relevante în această materie și în acord cu standardele constituționale. Invocă Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016, în considerentele căreia instanța de control constituțional a reținut că sintagma „pentru sine ori pentru altul“ se referă la destinația foloaselor, prin sintagma „pentru altul“ legiuitorul înțelegând să incrimineze și o destinație colaterală, deviată a foloaselor obținute din săvârșirea unei infracțiuni de către subiectul activ al acesteia. Totodată, potrivit acelorași considerente, apreciază că nu are relevanță existența unei relații de rudenie/prietenie între funcționarul public și persoana care a dobândit avantajul, esențială fiind dobândirea de către o persoană a unui folos necuvenit. ...