Decizia ÎCCJ nr. 1/2026 (RIL)Punctul III

III. Practica judiciară neunitară invocată de autorul sesizării 15. Autorul sesizării a arătat că problema de drept care a creat practică judiciară divergentă vizează interpretarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, astfel cum acest text de lege a fost modificat prin Hotărârea Guvernului nr. S-639/2008, corelate cu dispozițiile art. 7 alin. (3) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 121/2011, în sensul acordării sau neacordării diurnei în valută reglementate de art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 militarilor, personalului participant la misiuni în afara teritoriului statului român atunci când aceștia participă la misiuni individuale - de pace (de monitorizare și observare), fiind detașați la organisme internaționale în calitate de observatori militari prin ordin al ministrului apărării naționale, în perioada cuprinsă între momentul intrării în vigoare a Legii nr. 121/2011 și data abrogării Hotărârii Guvernului nr. 1.086/2004 prin Hotărârea Guvernului nr. 46/2020 pentru stabilirea drepturilor de diurnă, cazare, hrană, facilitarea legăturii cu familia, recreere și transport ale personalului militar și civil participant la misiuni și operații în afara teritoriului statului român (Hotărârea Guvernului nr. 46/2020). ... 16. Divergența soluțiilor izvorăște din calificarea dată de instanțele judecătorești în mod diferit misiunilor individuale - de pace (monitorizare și observare) descrise la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 121/2011, la care au participat reclamanții în calitate de personal militar detașat prin ordin al ministrului apărării naționale la diverse misiuni internaționale ale Organizației Națiunilor Unite/Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa, ca misiuni în sprijinul păcii/de pace, reglementate de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 121/2011, pe considerentul că art. 2 din Legea nr. 121/2011 nu face distincție între misiunile individuale și misiunile colective, precum și față de scopul misiunii, ca fiind una în sprijinul păcii. ... 17. Astfel, într-o primă orientare jurisprudențială au fost admise prin hotărâri definitive cererile de chemare în judecată formulate de reclamanții militari activi, în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale, având ca obiect plata drepturilor în valută reprezentând diurna recunoscute de art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, pentru perioadele în care au participat la misiuni individuale - de pace sub egida Organizației Națiunilor Unite, în afara teritoriului statului român, misiunile fiind unele de observare și monitorizare în sprijinul păcii, după cum rezultă din ordinele de detașare, instanțele judecătorești apreciind că misiunea individuală menționată în cuprinsul art. 7 alin. (3) din Legea nr. 121/2011, ce poate fi aprobată, în situații neprevăzute, de către ministrul apărării naționale, se încadrează, în mod necesar, în una dintre categoriile de misiuni expres și limitativ enumerate în cuprinsul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 121/2011. ... 18. Pe de altă parte, s-a reținut că Legea nr. 121/2011, spre deosebire de Legea nr. 42/2004, nu mai face distincție între misiunile de tip individual și cele de tip colectiv, în enumerarea expresă și limitativă a misiunilor cuprinsă în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 121/2011 nemaifiind cuprinsă și categoria misiunilor individuale. ... 19. Faptul că reclamanților li s-a acordat alocația de subzistență pentru misiune (Mission Subsistence Allowance - MSA) nu înlătură acordarea și a diurnei reglementate de art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, aceasta rezultând și din Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 30 ianuarie 2023, relevant fiind a se stabili dacă acestui tip de misiune i se aplică prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.086/2004. ... 20. Într-o a doua orientare jurisprudențială, contrară, regăsită într-un număr mai mic de hotărâri definitive, dar recente, ceea ce indică un reviriment al practicii judiciare, au fost respinse pretențiile reclamanților privind plata diurnei în valută în temeiul art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 pentru participarea la misiunile individuale - de pace (monitorizare și observare) la care au participat în temeiul Legii nr. 121/2011, reținându-se, în esență, că misiunea individuală de monitorizare și observare, chiar dacă are indicată și sintagma „de pace“ în ordinul de detașare, este diferită de cele la care se aplică art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, iar încadrarea acesteia într-o categorie sau alta de misiuni, dintre cele reglementate de art. 2 din Legea nr. 121/2011, nu reprezintă o chestiune lăsată la latitudinea sau interpretarea judecătorului, posterior încetării misiunii, ci un demers încheiat, realizat de către organele abilitate legal înainte de plecarea în misiune. ... 21. În concluzie, această orientare a practicii judiciare punctează faptul că nu se aplică dispozițiile art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 pentru acest tip de misiuni individuale de observare și monitorizare, chiar dacă în cuprinsul ordinului de detașare sau în raportul de aprobare a misiunii figurează sintagma „de pace“, din moment ce este descrisă concret misiunea ca fiind una individuală (de monitorizare și observare), devenind aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (3) din Legea nr. 121/2011, care nu permit asimilarea acestei misiuni cu una descrisă la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 121/2011, respectiv cu una de pace, la care participă forțe armate, acestea fiind misiuni colective, după cum rezultă expres din cuprinsul art. 2 și 3 din Legea nr. 121/2011. ... 22. Pe de altă parte, voința legiuitorului de a exclude de la acordarea diurnei în valută reglementate prin art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 misiunile individuale de la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 121/2011 rezultă și din evoluția legislativă a art. 26 din Legea nr. 121/2011. Includerea personalului participant la misiunile individuale de la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 121/2011 ca beneficiar al drepturilor descrise la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 121/2011, respectiv al diurnei stabilite prin hotărâre a Guvernului, s-a realizat de abia în 11 februarie 2020, când a intrat în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 17/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul apărării naționale (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 17/2020), ulterior abrogată prin Legea nr. 17/2021 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul apărării naționale (Legea nr. 17/2021). ... 23. Așadar, anterior acestui moment nu se cuvine diurna în valută în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 1.086/2004 pentru misiunile individuale descrise de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 121/2011, chiar dacă ele au fost unele de pace. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 17/2020 a fost corelată cu Hotărârea Guvernului nr. 46/2020, întrucât la art. 1 alin. (3) din această hotărâre a Guvernului este prezentat expres scopul diurnei în valută ca fiind costul cheltuielilor uzuale, costul transportului în interiorul localității în care își desfășoară activitatea personalul participant și nu include cheltuielile de hrană. La alin. (1) al aceluiași articol se face trimitere la personalul beneficiar ca fiind cel care participă la misiunile și operațiile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a) -c) din Legea nr. 121/2011. ... ...