Decizia CCR nr. 486/2020Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece prevăd același tratament sancționator în ceea ce privește măsura complementară a confiscării atât pentru contravenienții care încalcă prevederile art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990, cât și pentru cei care încalcă prevederile art. 1 lit. e) din aceeași lege, în condițiile în care primul text menționat implică o proveniență licită a bunurilor, iar al doilea text una ilicită. Astfel, se aplică același tratament juridic unor situații care prin natura lor sunt diferite, fără să existe vreo justificare rațională și obiectivă, ceea ce este contrar principiului egalității. De asemenea, se consideră că este încălcat dreptul de proprietate privată, deoarece confiscarea totalului încasărilor obținute din valorificarea mărfurilor conduce la o expropriere de fapt, fără o justă și prealabilă despăgubire, în condițiile în care mărfurile comercializate sunt dobândite în mod legal. Prin urmare, normele criticate nu respectă principiul proporționalității, raportat la scopul sancționator al legii și la gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei în speța de față. În acest context, este menționată jurisprudența instanțelor europene cu privire la principiul proporționalității. ...