Decizia CCR nr. 395/2020Punctul 13

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate în raport cu prevederile constituționale invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 683 din 2 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 132 din 12 februarie 2018, Curtea, analizând excepția de neconstituționalitate pe care același autor, Edmund Marthy, a formulat-o în Dosarul nr. 1.468/119/2015 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă, a reținut, în esență, că participarea unei persoane beneficiare a pensiei anticipate sau a pensiei anticipate parțiale într-o activitate, ca membru al unei întreprinderi individuale sau al întreprinderii familiale, reprezintă un act de voință al acesteia în sensul că își poate asigura traiul fără a mai primi această pensie. Curtea a arătat că este lipsit de rațiune ca o persoană să poată cumula veniturile realizate prin prestarea unei munci cu cele de care beneficiază tocmai pentru faptul că a ales, prin voința proprie, să renunțe la exercitarea capacității de muncă, obținând astfel pensia. De altfel, Curtea a amintit că plata pensiei anticipate sau a celei anticipate parțiale poate fi reluată în momentul în care persoana în cauză nu mai realizează venituri. Totodată, a amintit că, potrivit art. 64 din Legea nr. 263/2010, la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia anticipată se transformă - din oficiu - în pensie pentru limită de vârstă. ...