Decizia CCR nr. 384/2020Punctul 6.3

6.3. În cazul revocării procurorilor DIICOT pentru „exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției“, nefiind vorba de o sancțiune disciplinară care să facă incidente prevederile art. 133-134 din Constituție, legiuitorul nu a reglementat explicit în art. 5 alin. (4) din OUG nr. 78/2016 regimul juridic al contestării acestei revocări, dar nici nu a împiedicat în vreun fel aplicarea regimului juridic general al contestării evaluărilor și, deci, al contestării revocărilor din funcții a procurorilor, regim juridic general care presupune cu necesitate parcurgerea unei faze judiciare. De altfel, că revocarea procurorilor din cadrul DIICOT poate fi contestată pe calea contenciosului administrativ (fază judiciară), care asigură atât garanția accesului liber la justiție și a procesului echitabil (prevăzute de art. 21 din Constituție), cât și pe cea a dreptului la apărare (prevăzută de art. 24 din Constituție), și că revocarea procurorului DIICOT care este autorul excepției de neconstituționalitate în prezenta cauză a fost în mod efectiv contestată de acesta, în dosarul nr. 4.103/2/2017 al Curții de Apel București, este plenar și grăitor dovedit de însuși faptul că există prezenta decizie a Curții Constituționale. Curtea nu ar fi avut cum să fie sesizată cu situația concretă ce a condus la dosarul de pe rolul său dacă nu ar fi existat pe rolul instanței judecătorești un dosar în cadrul căruia să fi fost ridicată excepția de neconstituționalitate. Pe cale de consecință, precaritatea argumentelor prin care se invocă încălcarea art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală rezultă nu doar din interpretarea sistematică a prevederilor legale incidente, dar și din aspectele concrete ale dosarului ce s-a aflat pe rolul Curții Constituționale. În aceste condiții a susține că procurorul astfel revocat (adică în cazul „exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției“) nu a beneficiat de un proces echitabil ori de dreptul la apărare nu este doar contrar realității juridice, ci contrar și realității factuale. Pe cale de consecință, art. 5 alin. (4) din OUG nr. 78/2016 care stabilește că procurorii din cadrul DIICOT pot fi revocați în cazul "exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției" nu poate fi considerat neclar sau imprevizibil ori de natură a încălca art. 1 alin. (5) sau art. 21 ori art. 24 din Constituție și nu necesită nicio complinire, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate trebuia respinsă și prin raportare la această critică. ...