Decizia CCR nr. 384/2020Punctul 8

8. Nu în ultimul rând, autorul excepției sugerează iar opinia majoritară susține că prin inexistența unor prevederi referitoare la o eventuală fază administrativ-jurisdicțională se încalcă art. 21 și art. 24 din Constituție. Or, pe de o parte, Constituția nu impune nicidecum existența unei faze administrativ-jurisdicționale anterioare celei judiciare pentru a se garanta accesul liber la justiție sau dreptul la un proces echitabil. Dimpotrivă, Constituția obligă la asigurarea unui acces liber la justiție chiar și atunci când legiuitorul a prevăzut o astfel de fază administrativ-jurisdicțională (s.n. în ipoteza aplicării unei sancțiuni disciplinare), prin definiție anterioară celei judiciare. Prin urmare, art. 21 și art. 24 din Constituție nu sunt încălcate de art. 5 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2016 care prevede posibilitatea ca procurorii DIICOT să fie revocați în cazul „exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției“ și le conferă posibilitatea de a contesta în fața instanțelor de contencios administrativ măsura revocării. Pe de altă parte, așa cum rezultă din actele dosarului, reglementările în vigoare oferă celor interesați inclusiv posibilitatea parcurgerii unei faze administrativ-jurisdicționale de vreme ce autorul excepției de neconstituționalitate a parcurs-o și, deci, el nu poate invoca în prezenta cauză încălcarea drepturilor sale fundamentale la un proces echitabil sau la apărare prin raportare la (in)existența unei eventuale faze administrativ-jurisdicționale în cadrul procedurii de contestare a revocării din funcția de procuror DIICOT. ...