Decizia CCR nr. 238/2020Punctul 62

62. Cu privire la criticile de neconstituționalitate aduse art. I pct. 5 [cu referire la art. 5 alin. (3) lit. i) ] și pct. 8 [cu referire la art. 8 alin. (3) ] din lege raportate la art. 136 alin. (4) din Constituție, prin prisma faptului că, eliminându-se sintagma „acces direct și gratuit“, formularea acestora a devenit lipsită de previzibilitate din perspectiva conținutului obligației autorității de supraveghere, Curtea reține că art. 136 alin. (4) din Constituție nu are incidență în cauză, întrucât, prin ipoteză, vizează caracterul inalienabil al bunurilor proprietate publică și drepturile reale corespunzătoare proprietății publice. De altfel, aspectele semnalate sunt inexacte, în realitate, art. I pct. 8 [cu referire la art. 8 alin. (3) ] din lege reglementează efectuarea gratuită a operațiunilor de către Corpul Operatorilor la solicitarea autorităților publice, astfel că eliminarea prin art. I pct. 5 [cu referire la art. 5 alin. (3) lit. i) ] din lege a caracterului gratuit al accesului publicului la citirea informațiilor înscrise în Registru este clară. Legiuitorul, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituție, are competența de a reglementa modul de acces la registrele publice, astfel că legiferarea accesului contra-cost a persoanelor interesate la Registrul vizat este o opțiune a sa fără relevanță constituțională. Prin urmare, art. I pct. 5 [cu referire la art. 5 alin. (3) lit. i) ] și pct. 8 [cu referire la art. 8 alin. (3) ] din lege nu încalcă art. 136 alin. (4) din Constituție. ...