Decizia CCR nr. 220/2020Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul doamnei avocat Irina Gheorghe, care arată că excepția este admisibilă și că prevederile art. 184 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, contravenind prevederilor art. 21 alin. (3) și ale art. 24 alin. (1) din Legea fundamentală. Se susține că internarea nevoluntară la care se referă art. 184 alin. (1) din Codul de procedură penală presupune separarea inculpatului de mediu său familial, prin izolarea acestuia de locuință, de familie, de locul de muncă etc. și introducerea lui într-un mediu în care se regăsesc persoane cu afecțiuni psihice foarte grave, aspect ce presupune nu doar îngrădirea libertății individuale, dar și încălcarea siguranței personale a persoanei internate. Pentru acest motiv, se susține că această măsură ar trebui să poată fi aplicată doar în cazuri excepționale, care să fie în mod limitativ și detaliat reglementate de lege, în cadrul unei proceduri extraordinare, și nu în cadrul procedurii penale. Se arată că scopul dispozițiilor legale criticate, acela de a supune inculpatul unei expertize psihiatrice, poate fi atins la fel de eficient, fără privarea acestuia de libertate, prin examinarea sa în sistem ambulatoriu, prin stabilirea de către comisia de expertiză a unor termene la care inculpatul să poată să se prezinte benevol, inclusiv în vederea realizării unor expertize complexe. Se susține că regula în domeniul medicinei este tratarea ambulatorie a bolnavilor, chiar și în cazul afecțiunilor grave. Se arată că, în aceste condiții, simpla suspiciune a procurorului asupra discernământului suspectului ori inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii nu ar trebui să fie suficientă pentru internarea sa nevoluntară. Se mai arată că sintagma „examinare complexă“ din cuprinsul art. 184 alin. (5) din Codul de procedură penală nu este definită legal, motiv pentru care inculpatul este supus unor soluții arbitrare sau chiar abuzurilor procurorului, întrucât obiectivele expertizei sunt stabilite de către acesta din urmă, iar aceste obiective determină complexitatea expertizei. Se mai susține că, în cadrul procedurii criticate, procurorul nu este obligat să arate probele care stau la baza dispunerii internării nevoluntare, aspect ce contravine dreptului la apărare, prevăzut la art. 24 din Constituție, precum și principiului egalității armelor. ...