Decizia CCR nr. 182/2020Punctul 27

27. Așa fiind, referitor la susținerile potrivit cărora prevederile art. 34 alin. (2) lit. a) coroborate cu cele ale art. 195 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/2012 aduc atingere principiului securității juridice, întrucât sunt lipsite de previzibilitate, accesibilitate și claritate, Curtea apreciază că acestea nu pot fi reținute. Astfel, normele cuprinse în art. 34 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/2012 reprezintă o reglementare cu caracter de principiu ce cuprinde o obligație minimală [„cel puțin“] pentru întreaga activitate a societăților de investiții, cu scopul de a oferi repere cu caracter general (și nu punctual) de natură să ajute destinatarul normei în operațiunea de interpretare și aplicare a dispozițiilor ce reglementează activitatea acestor societăți, în concordanță cu specificul acestora. În ceea ce privește art. 195 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/2012, Curtea apreciază că și această normă legală este clară, întrucât stabilește subiecții activi ai răspunderii contravenționale, iar în ceea ce privește fapta cu caracter contravențional, textul reprezintă o normă de trimitere, cu privire la nerespectarea regulilor de conduită prevăzute la art. 34-43 din același act normativ. ...