Decizia CCR nr. 26/2020Punctul 89

89. Al treilea punct al cererii formulate vizează un pretins conflict juridic de natură constituțională generat de acțiunile repetate de decredibilizare și blocare a activității Consiliului Superior al Magistraturii, și anume (i) modul de soluționare a sesizărilor Consiliului Superior al Magistraturii adresate Ministerului Justiției cu privire la necesitatea inițierii sau modificării unor acte normative, (ii) modul în care ministrul justiției a înțeles să translateze în spațiul public unele probleme legate de participarea sa la ședințele plenului Consiliului, în calitate de membru de drept, (iii) modul de exprimare a ministrului justiției la adresa Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, precum și (iv) modul de poziționare a Ministerului Justiției față de situația juridică a sediului Consiliului. Subpunctele (i) și (iv) relevă o serie de nemulțumiri față de activitatea Ministerului Justiției, pe când subpunctele (ii) și (iii), față de activitatea ministrului justiției în calitate de membru al Guvernului și membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii. Astfel, rezultă că pentru subpunctele (i) și (iv) conflictul poartă între Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii, iar pentru subpunctele (ii) și (iii) între ministrul justiției și Consiliul Superior al Magistraturii. ...