Decizia ÎCCJ nr. 363/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 20. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă. ... 21. În acest sens a arătat că există o cauză aflată în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel Brașov, care judecă cauza în ultimă instanță. ... 22. Chestiunea de drept invocată este una veritabilă, fiind susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite dispozițiilor art. 122 lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. ... 23. Astfel, în cazul efectuării unor lucrări suplimentare neprevăzute în contract și fără a se urma procedura de atribuire, care însă sunt necesare pentru executarea contractului în cauză, se pune problema atragerii: – răspunderii contractuale a autorității contractante care refuză efectuarea plății, dat fiind că lucrările își au izvorul în contractul de execuție inițial, ce nu poate fi dus la îndeplinire în absența efectuării lor; ... – răspunderii extracontractuale a autorității contractante deoarece, în lipsa actului adițional, lucrările suplimentare nu izvorăsc din contractul inițial; ... – inadmisibilității acțiunii deoarece nu poate fi pretinsă contravaloarea lucrărilor efectuate în cazul nerespectării procedurii instituite de art. 122 lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și în lipsa unui act adițional. ... ... 24. De interpretarea normelor evocate anterior depinde soluționarea pe fond a cauzei, având în vedere că instanța de apel a reținut că poate fi angajată numai răspunderea delictuală, iar recurentul a susținut că nu poate fi atrasă această răspundere, în condițiile în care părțile se află într-un raport contractual născut din atribuirea contractului în urma parcurgerii procedurii de achiziție publică. ... 25. Deși prevederile art. 122 lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 nu au intrat în vigoare recent, acestea nu au primit o rezolvare substanțială în practica judiciară, fiind astfel îndeplinită condiția noutății chestiunii de drept. ... 26. A mai arătat că instanța supremă nu a statuat asupra chestiunii de drept în mecanismele de unificare a practicii judiciare și această chestiune nici nu formează obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ...