Decizia CCR nr. 796/2019Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că dispoziția legală criticată reprezintă o consecință firească a caracterului accesoriu al sarcinii care grevează un imobil, în speță, a unei servituți, iar obligația instituită prin textul de lege nu este disproporționată. De asemenea, refuzul titularului sarcinii de a-și da consimțământul la alipirea/dezlipirea imobilului poate fi atacat în fața instanței de judecată care va aprecia, în funcție de situația concretă a fondului dominant, dar și în funcție de interesul serios și legitim al proprietarului fondului aservit. Se arată că rațiunea pentru care a fost instituită obligativitatea obținerii acestui acord rezidă nu numai în caracterul accesoriu al acesteia față de fondul aservit, dar și în obligațiile care incumbă proprietarului fondului aservit, în conformitate cu art. 767 alin. (1) din Codul civil. ...