Decizia ÎCCJ nr. 21/2025 (RIL)Punctul III

III. Practica judiciară neunitară invocată de autorul sesizării 16. Autorul sesizării a susținut că problema de drept a fost soluționată diferit la nivelul instanțelor judecătorești naționale, existând practică judiciară neunitară, așa cum rezultă din hotărârile definitive pronunțate de tribunale și curți de apel ce au fost atașate memoriului de recurs în interesul legii. ... 17. Astfel, într-o primă orientare jurisprudențială s-a apreciat că dispozițiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 361/2022 nu au un caracter derogatoriu de la prevederile art. 997 din Codul de procedură civilă, condițiile de admisibilitate prevăzute de lege în cazul ordonanței președințiale urmând a fi analizate și în cazul soluționării cererii de suspendare reglementate de prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 361/2022. ... 18. S-a argumentat că sintagma „pe calea ordonanței președințiale“ este de natură a conchide că procedura reglementată de legiuitor la art. 997 și următoarele din Codul de procedură civilă este complementară, ceea ce echivalează cu obligația instanței de a verifica îndeplinirea condițiilor pentru emiterea ordonanței președințiale, precum aparența de drept, vremelnicia și urgența, și în cazul suspendării măsurilor prevăzute de art. 22 din Legea nr. 361/2022. ... 19. Într-o a doua orientare jurisprudențială s-a considerat că dispozițiile art. 23 din Legea nr. 361/2022 reprezintă o normă specială, derogatorie de la dreptul comun, astfel încât nu trebuie analizate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 din Codul de procedură civilă. ... ...