Decizia CCR nr. 753/2019Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale invocate, deoarece infracțiunea prevăzută de textul criticat nu echivalează cu infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (1) și (2) din lege. Se arată că, prin Decizia nr. 891 din 17 decembrie 2015, Curtea Constituțională a analizat doar formal excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a pronunțat anterior prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015 și a definit sensul noțiunii de „contrabandă“ din art. 270 alin. (3) din Codul vamal, fără legătură cu infracțiunile definite la alin. (1) și (2) ale aceluiași articol. În cauză „instanța de judecată a schimbat încadrarea juridică din fapta prevăzută la art. 270 alin. (3) , cu care a fost sesizată, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, ceea ce trimite la problema de drept dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție“. Se invocă, în acest sens, că infracțiunea este stabilită prin lege organică, „nu pe cale de interpretare de Înalta Curte de Casație și Justiție, care nu este corp legislativ“. Se mai arată și faptul că termenul „cunoaștere“ din cuprinsul normei criticate presupune un element subiectiv și unul obiectiv concret. Curtea Constituțională a atestat că nu orice delict este și penal, ci, pentru a fi definit ca infracțiune, el trebuie să aibă o gravitate deosebită, care să impună 5 ani de condamnare. Se arată că, în cauză, nu s-a cunoscut dacă marfa era sau nu plasată sub regim vamal, duty- free sau tranzitată vamal și nici faptul sustragerii. Prin urmare, legea nu oferă un criteriu obiectiv care să facă posibilă identificarea elementului material al infracțiunii. ...